目的:通过使用不同推拿操作手法推拿五经穴(单推五经穴、合推五经穴、复式手法调五经穴),观察不同推拿手法对外感发热患儿的退热效果及中医症候改善效果,确定五经穴的临床疗效Microtubule Associat抑制剂,优选出更有效的五经穴推拿手法。方法:以外感发热患儿为研究对象,根据就诊时间顺序的先后,将符合本课题试验纳入标准的研究对象随机分为单推五经穴组、合推五经穴组、复式手法调五经穴组,每一组各30例。单推五经穴组操作方法:基础推拿操作方法加清肺经、清肝经、清心经、补脾经、补肾经各500次。合推五经穴组操作方法:基础推拿操作方法加合推五经100次。复式手法调五经穴组操作方法:基础推拿操作方法加复式手法调五经50次。三组治疗疗程均为三天,记录患儿的体温、中医症候总积分。对治疗前后的数据进行组内分析比较,对治疗后的数据进行组间分析比较,对治疗后体温变化差值、中医症候总积分变化差值做组间分析比较。结果:1.三组患儿治疗前的基础情况分析:经卡方检验,三组患儿性别、年龄的P值分别为0.429、0.823,均大于0.05。说明三组患儿基础情况具有可比性。2.三组患儿治疗前的体温及中医症候总积分分析:三组患儿治疗前体温及中医症候总积分,P值分别为0.996、0.743,均大于0.05。说明患儿两个方面的临床情况具有可比性。3.三组患儿治疗前后体温及中医症候总积分比较:(1)体温:组内比较:三组患儿第一天治疗前后、第二天治疗前后、第三天治疗前后、治疗前与总治疗后比较P值均<0.001,提示三组推拿手法均可有效降低体温。组间比较:总治疗后三组温度进行比较,P<0.05,提示三组在体温下降幅度方面有差异。进一步两两分析,单推五经穴组与合推五经穴组比较,P>0.05,差异无统计学意义,复式手法调五经穴组与单推五经穴组、合推五经穴组比较,P值均<0.05,结合C59试剂三组体温具体值,提示在体温下降幅度方面,复式手法调五经穴组优于其他两组。(2)中医症候总积分:组内比较:三组患儿治疗前与总治疗后比较,P值均小于0.001,提示三组推拿手法均可有效改善中医症候。组间比较:总治疗后三组中医症候总积分组间比较,P<0.05,提示三组有差异性。进一步两两分析,单推五经穴组与合推五经穴组比较,P>0.05,差异无统计学意义,复式手法调五经穴组与单推五经穴组、合推五经穴组比较,P值均<0.05,结合三组中医症候积分值,提示在改善中医症候方面,复式手法调五经穴组优于其他两组。(3)差值:三组患儿治疗前与总治疗后体温差值、中医症候总积分差值组间比较,P<0.05,三组数据存在统计学差异。进一步两两分析,单推五经穴组与合推五经穴组比较,P>0.05,差异无统计学意义,复式手法调五经穴组与单推五经穴组、合推五经穴组Photorhabdus asymbiotica比较,P值均<0.05,差异存在有统计学意义,提示在体温下降幅度及改善中医症候方面,复式手法调五经穴组优于其他两组。4.三组患儿总治疗后临床效果比较:单推五经穴组、合推五经穴组、复式手法调五经穴组总有效率分别为83.300%、80.000%、86.700%。三组临床疗效进行数据比较,P<0.05,表明三组手法治疗小儿发热疗效有差异。进一步两两比较,单推五经穴组与合推五经穴组比较,P>0.05,治疗发热的疗效无差异,复式手法调五经穴组与单推五经穴组、合推五经穴组比较P值均<0.05,提示复式手法调五经穴组的临床疗效优于单推五经穴、合推五经穴两组。结论:单推五经穴组、合推五经穴组、复式手法调五经穴组均能有效降低患儿体温并改善中医临床症状及体征,复式手法调五经穴组的临床疗效最佳,单推五经穴组与合推五经穴组无明显差异。