【目的】慢加急性肝衰竭(acute-on-chronic liver failure,ACLF)目前国际上缺乏统一的定义及诊断标准,并且作为肝移植前桥接治疗的非生物型人工肝(non-biological artificial liver,NBAL)其疗效也存有争议。本研究主要探讨使用不同诊断标准,ACLF患者人工肝治疗后短期疗效、28天和90天病死率之间的差异,以及对短期死亡风险的预测,为临床医生诊治ACLF提供参考。【方法】回顾性收集昆明医科大学第二附属医院2018年1月至2022年1月住院的ACLF患者126例,患者至少符合以下1个指南对ACLF的诊断标准:中华医学会(Chinese Medical Association,CMA)肝衰竭诊治指南(2018版)、亚太肝病学会共识(the Asian Pacific Association for the Study of the Liver,APASL 2019版)、欧洲肝病学会标准(the European Association for the Study of the Liver,EASL 2013版),治疗上采用内科联合非生物型人工肝治疗,且相关影像学及实验室检查结果完整。其中实验室指标包括:血小板(platelet,PLT)、凝血酶原时间(prothrombin time,PT)、凝血酶原活动度(prothrombin activity,PTA)、国际标准化比值(international normalized ratio,INR)、白蛋白(albumin,ALB)、丙氨酸氨基转移酶(alanine aminotransferase,ALT)、天门冬氨酸氨基转移酶(aspartate aminotransferase,AST)、总胆红素(total bilirubin,TBIL)、直接胆红素(direct bilirubin,DBIL)、间接胆红素(indirect bilirubin,IBIL)、胆碱酯酶(cholinesterase,CHE)、肌酐(creatinine,CREA)、钠离子(Na~+)、氯离子(Cl~-)、钾离子(K~+)。按诊断标准将患者分为CMA指南组、APASL指南组及EASL指南组,采用卡方检验和相关变量的受试者工作特征曲线(ROC曲线),比较三组间ACLF患者人工肝治疗后短期疗效、28天和90天病死率的影响,以及对死亡风险的预测价值。【结果】1一般资料比较本研究共纳入126例ACLF行人工肝治疗的患者,若患者同时符合多个指南,则分别多次入组进行分析,CMA指南组110例,APASL指南组105例,GSK126 IC50EASL指南组38例。其中,住院时长EASL指南组明显少于CMA指南组和APASL指南组,差异具有统计学意义(P<0.05),而性别、年龄、病因mTOR抑制剂方面三组间差异均无统计学意义(P>0.05)。2治疗前后实验室指标比较(1)组内比较:CMA指南组及APASL指南组Na~+、Cl~-、PT及INR治疗前后差异均无统计学意义(P>0.05),ALB、K~+治疗后显著升高,差异具有统计学意义(P<0.05),ALT、AST、TBIL、DBIL、IBIL、CHE、CREA、PLT较治疗前均有所降低,差异具有统计学意义(P<0.05)。EASL指南组治疗前后ALT、AST、DBIL、PLT显著下降,差异具有统计学意义(P<0.05),ALB、TBIL、IBIL、CREA、CHE、Na~+、K~+、Cl~-、PT、INR均不具有统计学差异(P>0.05)。(2)组间比较:CMA指南组、APASL指南组、EASL指南组治疗前PT及INR差异具有统计学意义(P<0.05),PLT、ALB、ALT、AST、TBIL、DBIL、IBIL、CHE、CREA、Na~+、K~+、Cl~-差异均不具有统计学意义(P>0.05);治疗后三组TBIL、DBIL、IBIL、PT、INR差异具有统计学意义(P<0.05),ALB、ALT、AST、CHE、CREA、Na~+、K~+、Cl~-、PLT均不具有统计学差异(P>0.05)。3短期疗效比较(1)整体有效率比较:CMA指南组、APASL指南组、EASL指南组人工肝治疗有效率分别为55.5%、50.5%和39.5%,三组间有效率不具有统计学差异(χ~2=2.568,P=0.277)。(2)按人工肝治疗模式分别对CMA指南组、APASL指南组、EASL指南组有效率进行比较:采用血浆置换(plasma exchange,PE)治疗,有效率分别为51.6%、44.1%、27.8%,差异不具有统计学意义(χ~2=2.647,P=0.266);采用双重血浆分子吸附系统(dual plasma molecular adsorption system,DPMAS)治疗,有效率分别为50.9%、47.9%、46.7%,差异不具有统计学意义(χ~2=0.134,P=0.935);采用PE联合DPMAS序贯治疗,有效率分别为68.2%、65.2%、60.0%,差异也不具有统计学意义(χ~2=0.133,P=0.936)。4短期病死率比较(1)28天病死率:CMA指南组、APASL指南组、EASL指南组人工肝治疗后28天病死率分别40.0%、43.6%、72.2%,三组间病死率存在统计学差异(χ~2=11.586,P=0.003),组间进行两两比较,CMA指南组和APASL指南组差异不具有统计学意义(χ~2=0.261,P=0.610),CMA指南组及EASL指南组差异具有统计学意义(χ~2=11.003,P=0.001),APASL指南组和EASL指南组差异也具有统计学意义(χ~2=8.528,P=0.003)。(2)90天病死率:CMA指南组、APASL指南组、EASL指南组人工肝治疗后90天病死率分别50.0%、51.1%、77.8%,三组间病死率存在统计学差异(χ~2=9.133,P=0.010),组间进行两两比较,CMA指南组和APASL指南组差异不具有统计学意义(χ~2=0.022,P=0.882),CMHepatoportal sclerosisA指南组及EASL指南组差异具有统计学意义(χ~2=8.351,P=0.004),APASL指南组和EASL指南组差异也具有统计学意义(χ~2=7.650,P=0.006)。(3)短期(90天内)死亡风险预测:EASL指南与CMA指南、APASL指南相比,在预测ACLF患者人工肝治疗后短期死亡风险方面具有较好的价值,其灵敏度为22.2%,特异度为92.3%,对应的曲线下面积(AUC)为0.576。【结论】1.CMA指南组和APASL指南组人工肝治疗后肝肾、凝血功能改善较好。2.CMA指南组、APASL指南组和EASL指南组人工肝(PE、DPMAS、PE联合DPMAS序贯)治疗短期疗效一致,但PE联合DPMAS有效率高于单纯PE或DPMAS。3.EASL指南组28天和90天病死率较高。4.EASL-ACLF诊断标准有助于识别短期死亡风险较高的患者。